C'est marrant car moi c'est la semaine dernière que je suis allé au musée Pompidou. Et j'ai eu un peu la même impression que toi en entrant dans la sculpture oeuvre d'art, mais moi j'ai remarqué que personne n'osait marcher dans les zones "profondes", les plus basses, mais préféraient rester sur les parties les plus "hautes"... Et j'ai aussi pensé la même chose en voyant l'oeuvre d'art bleue, comme quoi...

Mmmmh... c'est le genre de truc qui fait pas bien à dire parce que ça fait meilleur genre de dire le contraire, mais pour moi, l'art, c'est d'abord le beau. Un truc qui réclame un vrai travail, qui implique une véritable difficulté, pas forcément à la portée de tout le monde, mais devant lequel je ressente quelque chose qui me fasse sentir qu'il y a du beau jusqu'à en pleurer là-dedans. Evidemment, le sens à sa trés grande importance aussi. Mais si les deux peuvent être réunis, je préfère. Aprés, il va de soi que chacun a sa propre conception du beau. C'est même l'une de mes grandes convictions. Je la prêche avec ardeur. Mais....

.....par exemple, quand je vois certains petits dessins de Picasso (10x8 cm) du genre de ceux qu'il dessinait sur les nappes de resto pour payer ses repas, des petits gribouillis indistincts à l'encre qui atteignent les milliers d'euros aux ventes aux enchères, ou encore un type qui te fout un carré bleu sur fond blanc (même si, ok, c'est un trés beau bleu) en te disant derrière que c'est la plus haute expression de l'art pictural, ou encore, par exemple, un gars qui pèche des mots aux hasard dans un dictionnaire, les aligne pour en faire un poême et reçoit les louanges du monde extatique, ou bien un autre qui se fera qualifier d'artiste novateur et entreprenant simplement parce qu'il a su faire un peu de provocation, comme celui qui bombarde des toiles blanches de merde de chien et qu'on expose à New York, alors je me dis qu'on a peut-être un peu perdu de vue la réelle notion d'art, et que, justement, on nous met un peu trop de merde dans les yeux, en la qualifiant trop vite d'artistique.

Attention, je ne dis en aucun cas qu'en dehors des grands figuratistes, naturalistes et autres impressionnistes, point de salut. Je peux aussi m'emmerder sec devant une fresque marine et m'éclater avec du moderne. Donnez-moi un Dali, je passe une semaine dessus. Parce que ses toiles sont de gigantesques délires, grands, complètement infinis et magnifiques, avec une véritable technique, et un sens. Le fond et la forme. Pas juste la forme, ou juste le fond. Pas trois taches noires sur fond jaune. Ca pue. C'est malhonnète, c'est de la triche, c'est un assassinat. Ouuuuuuh, Domi-le-vieux-réac-qui-trouve-que-l'art-ça-doit-être-beau! Salaud! Elitiste! M'en tape. J'ai Nietszche avec moi. En plus, il a fini fou.

Par ailleurs, par pitié, plus de jeu de mots en titre. Ils sont mauvais. Pardon. Merci.

Bof... Je préfère mettre le premier truc qui me passe par la tête si j'ai pas d'idée, même si c'est un jeu de mot pourri, plutôt qu'un :"'-([@++"$'***\\\.... 

rendons tout le monde d'accord par une formule laconique de mon cru et non moins irreductible: "l'art moderne doit révéler les inaptitudes et les limites humaines"

Tout le monde d'accord ? moi je suis pas d'accord. En même temps je suis pas tout le monde, c'est vrai. Mais je ne pense pas que ce soit là le but de l'art, moderne ou non. Je trouve que l'art est juste une idée du luxe vue par une élite, les artistes. L'art, c'est du superflu indispensable (ouah, en voilà une phrase, je devrais la retenir) (bon en même temps je dois pas être la 1e à dire ça). Et puis après, on prend pour art ce qu'on veut, ce qu'on aime ou ce qu'on déteste, tout est question de point de vue. Personnellement la toile de Klein, c'est pas franchement ce que j'aime, je préfère encore ses machins au lance-flamme (c'est bien de lui ?) C'est de l'art parce que c'est le 1er à le faire, pas tellement parce que ça vaut le coup. Enfin bref.

Note à Domi : les p'tits gribouillis de Picasso, on les achète pas pour leur valeur artistique, à mon avis c'est du pur fétichisme. Fin de la note

Note à Pup:  j'avais bien compris. N'empêche que tu en trouveras pour te soutenir que c'est magnifique (d'ailleurs, j'en ai déjà trouvé un). Et puis je maintiens: un coup de bec bunsen sur une toile, c'est rigolo, pas artistique, que tu sois le premier ou le 57° à le faire. Surtout si ça "vaut pas le coup". Je suis d'accord sur le fait que les artistes forment une certaine élite. Tu as une vision générale assez ouverte, c'est bien. Ta formule du surperflu indispensable est cool. Toi aussi, t'es cool. Arrête de te la péter ou je balance que t'écoute Priscilla. 

   Bon, si je résume les thèses, pour l'un, l'art c'est le Beau ; pour l'autre, un superflu original, indispensable. Pourquoi indispensable d'ailleurs ? Ca, ça me paraît être une question un peu plus difficile....
   Perso je pense que l'art, c'est tout ce qui, fait de main d'homme, fait vibrer profondément quelque chose en nous. Quand la corde sensible se met à être receptive, plus que de coutûme, je crois que l'on le doit à l'art, oui. Ou à la nature, mais elle n'est pas faite de main d'homme ( et, soit-dit en passant, de grands artistes avaient souvent comme but déclaré d'imiter la nature )
   C'est vrai que l'art est a prori superflu : on pourrait très bien vivre sans s'y intéresser, sans connaître Chagall ou Chopin, oui. Mais ne dirait-on pas d'un tel qu'il est "déshumanisé" ? Qu'il est une brute, un rustre ? Ainsi tout homme a l'air de contenir en lui cette aspiration vers l'art ; il semble nécessaire à notre condition d'homme, de nous "élever" vers l'art, ou par l'art. Nous la sentons en nous-même, cette aspiration. C'est donc une necessité, que la part de l'art dans la vie.... Le lien entre le spirituel et l'artistique est bien difficile à cerner exactement... je vais me taire ici pour ne pas me perdre en inepties chiantes, et y réfléchir un peu...
   Mais, encore un mot, tellement ont dit que l'art "apportait les réponses les plus exactes au monde qui nous entoure", ou nous permettait de supporter notre pauvre vie, ou encore nous élevait l'âme... Je déteste ces phrases, bien belles, qui semblent de belles vérités, mais qui ( comme dirait Mme Foch ), me paraissent bien réthoriques... J'espère que personne ici n'est assez bête pour accepter de recueillir une phrase-vérité toute cuite dans le bec.

Pour moi, l'Art n'est pas du tout comparable au Beau. Comme plus ou moins Catherine, ce que j'appelle art, c'est ce qui accroche l'un ou l'autre, ou plusieurs, de nos sens. Je ne dirai pas du bleu Klein que cette toile est "belle". Elle est fascinante, ce qui est relativement différent... Ce que j'aime dans l'art moderne, c'est l'idée, l'invention, l'originalité. Oui, c'est le fait que tu sois le premier à le faire qui donne de la valeur à une oeuvre. Sinon, n'importe quel copiste, même de Léonard de Vinci, pourrait prétendre à la reconnaissance...

Selon moi, l'art est :
-superflu comme tu l'as dit, après tout ce n'est ni boire, ni manger, ni dormir, donc on pourrait très bien vivre sans ;
-et indispensable parce qu'elle représente notre conscience d'être humain. Comme ça veut rien dire, je m'explique. Ce serait facile de dire que c'est ce qui nous distingue de l'animalité, mais je n'ai aucune idée de si les animaux peuvent être des artistes ou non. Donc je ne polémiquerai pas là dessus. Par contre, le fait est qu'on se SENT humain, qu'on a la conscience d'être humain, donc à mon humble avis, c'est l'expression de ce sentiment, de cette conscience.

Selon L'antimanuel de philosophie, ce qui nous distingue des animaux serait le fait, justement d'introduire une dimension esthétique dans ce que nous faisons, y compris, par exemple, l'alimentation... La gastronomie est quelque chose de typiquement humain. Et au delà, la notion de culture et de transmission, je crois. Ce qui inclue bien evidemment l'art, car je n'ai jamais entendu parler d'animaux qui faisaient des choses qui ne servaient à rien (car l'art est superflu, comme tu l'as dit), juste décoratives.

superflu peut etre certainement pas décoratif! Indispensable c'est à moitié vrai, je dirais plutot essentiel.La beauté peut etre une composante de l'art, la difficulté impliqué dans le processus de création aussi comme l'a émis dominique, l'originalité très certainement sinon il n'y aurait justement pas création; "tu n'es pas un vil copiste " à dis balzac.L'art c'est ce qui nous fait vibrer, cette formulation respecte donc le point de vue de l'autre.
ouaou en quelque commentaire une poignée de génies qui fait parti d'une autre élite (celle des lecteurs de l'art je pense, des gens éduqués, bourgeois, avec une certaine idée du gout relativement commune et qui ont donc en main le décodeur de l'art) (ouééé moi zaussi j'ai l'antimanuel de philo depuis un an que je me le garde au chaud c'est trop cool frangins de bouquin de philo i' faut absolument les faire se rencontrer i' vont avoir des bébé et tout...oua...)a donné une définition qui commence à cerner ce qu'est lart.des artistes ont mis des années à faire se travail , rendez vous compte les enfants!en meme temps, les artistes ne sont peut etre pas les plus qualifié pour décrir ce qu'il font.paradoxe à creuser.

je reviendrai sur ma citation de moi dénigrée par piu (ouu la méchante!!!) le litige portait à m'origine sur l'art moderne; Nous nous éloignons donc d'une définition génériqueet générale; celle ci ne doit pas contredire la définition de l'art mais y apporter une autre approche . je ne pense pas qu'elle est contadictoire avec tout ce que vous avez dis.l'art est sans doute superflu et essentiel l'art moderne l'est donc aussi mais tout en étant bien la révélation des limites humaines; La toile de klein est un exemple : personne n'est capable d'exprimer avec d'autre moyen se que cette toile exprime. l'abstraction est né de ce besoin de montrer des chose indicible ou de montrer qu'on ne peut plus rien dire faire ; la toile blanche est sans doute la limite extreme de cette forme d'expression.l'art moderne n'est certe pas uniquement l'abstraction mais les autres branches de l'art moderne qui s'oriente dans les recoins du figuratisme reste attachées à cette vérité.

mais l'art est-il définnisable;est-ce quelquechose?si non je vous salut pauvres zombies aux réflexions inutiles et vaines et absurdement paresseuses, je suis comme vous.

pas d'accord et le sauvage de rousseau? tssssssss
pas de moralité, pas de sens esthetique mais il reste un homme (je sais bien on m'a même posé la question a mon oral...ou j'ai eu 18 hahahahahahahhaaaaaa!!!! hum)

En tout cas ça t'a pas rendu plus modeste...

il y a quelques temps tu me reprochais de m'auto flagéler alors faudrai savoir et puis si j'ai eu des meilleurs notes bah tant mieux grrrrrr

Il y a un juste milieu à tout. Ok, tu as eu des très bonnes notes, ce que je ne méprise absolument pas, mais une fois que tu as fait explosé ta joie, est-il besoin de la ressortir à tous les coins de rue ?

c'est si rare que je sois heureux!!! héhéhéhéhéhé