ouai ouai

perso ce qui me donne envie de vomir en ce moment c'est plutot ça:

Brian molko avec des colants comme la prof d'histoire

mdr alors

purée il a la même coupe de cheveu que ma mère en plus

enfin je suis mal placé pour parler de cela avec mon profil

J'apprécie le fait que tu réagisses à mon article (herm), Lapichéri aux longs cheveux rouges. D'ailleurs, j'aurais peut-être les mêmes un de ces jours...

c'est ce que je me dis aussi...

qu'un jour j'aurai un cosplay, les cheveux en rouge fluo, des chaussures à la anne-ségo...

" -Huuuggooo ! Met la nappe

 - oui, maman chéri....  "

(dur retour à la réalité)

croiser les doigts? ca JAMAIS!!!!

"Don't wanna be an American idiot tatatatata"
Ce serait plutôt "Don't wanna be American idiots" ...

D'un autre côté, comment leur en vouloir de ne pas avoir choisi pour président un sénateur qui avait gentiment levé la main lors du vote pour l'approbation de la guerre, avant de retourner sa veste pour se créer un argument de vente pour sa campagne? et qui est assez naïf pour croire que Kerry aurait, dés le lendemain de son élection, donné l'ordre de retrait des troupes de l'Irak? la plus grosse illusion que tout le monde s'est faite, et surtout en France, c'est de croire que son arrivée au pouvoir aurait entrainée un changement à 100% de la politique américaine dans tous les domaines, alors que les démocrates, comme les républicains, n'ont absolument pas l'intention de s'attaquer au système ultra-libéral des Usa, ce qui de toute façon ne leur serait jamais permis par les Américains eux-mêmes, ni de modifier radicalement leur politique étrangère (Clinton, démocrate, s'était par exemple révélé bien plus dur en ce domaine que ses prédecesseurs républicains). Kerry se présentait comme le candidat du "vrai" peuple américain alors qu'il est, et de trés loin, bien plus fortuné que Bush, marié à l'héritère d'un des plus grands groupes agro- alimentaires du monde et issu de d'une des familles les plus en vue de l'aristocratie catholique (et donc minoritaire) de Boston. Ca, c'est un gars proche des gens, non? voilà en gros ce qu'on dû penser plus ou moins 51,4% des étasunien devant leur bulletin de vote. En plus, c'était un grand coincé. Ils aiment pas trop ça, et je ne me permettrai pas de les juger sur ce point.
D'un autre côté, Bush, c'est quand même pas mal un gros enfoiré qui a touché à tout ce qu'on pouvait faire de plus dégeulasse tant en politique qu'en affaires ou qu'en relations personnelles, un gars qui se la pête cow-boy texan alors qu'il est né, comme tout le reste de sa famille d'ailleurs, en plein coeur du Connecticut, un pantin converti au méthodisme intégriste aprés une soirée de beuverie par un pasteur-gourou notamment connu pour avoir figuré dans le livre des records aprés avoir effectué un tour du monde en tirant derrière lui une croix de 2 mètres de haut montée sur des roulettes (rigoureusement authentique et vérifiable!), entre autres performance honteuses...
Alors il y a un truc qu'on oublie souvent de dire, c'est qu'à ces éléctions, il y avait un troisième candidat. Un gars qui s'appelle Ralph Nader, ni démocrate, ni républicain, qui se présente régulièrement aux présidentielles, et se ramasse tout aussi régulièrement des vestes, de l'ordre de 2 à 3% -ce qui, à l'échelle des Usa, fait tout de même pas mal de monde-, et se distingue avant tout parce qu'il est, à chaque fois, le seul à intégrer à un programme (qui a d'ailleurs déjà sur les autres l'avantage d'exister) des thèmes comme l'écologie, des propositions autour de l'acquisition de véritables droits sociaux, des théories sur les relations extèrieures dépassant le véto à l'Onu ou l'embargo sans conditions,... des trucs dont, personnellement, j'aurais aimé que Bush, Kerry, voir les deux me rapellent l'existence au lieu de se limiter à:
Bush: -Oui
Kerry: -Non
Bush: -C'est faux
Kerry: -C'est vrai
Bush: -Il fait beau
Kerry: -Non
Alors voilà, trés chers amis de l'Amérique. Bush est réélu. Kerry va partir retrouver son copain Al Gore dans les limbes de l'oubli réservés aux candidats déçu aux présidentielles américaines.... Nader 2009?

Très franchement, moi j'aurais pas attendu grand-chose de Kerry. Il a pas une tête trop sinistre pour inspirer confiance. Mais bon, on pouvait toujours espérer, et il ne pouvait pas faire pire que Bush, alors que ce dernier, bah ... y'avait plus rien à en attendre ...

hum...je pense que l'espoir doit être fondé, non ? Or il est tout à fait véridique que le programme sur la politique extérieure de Kerry ne différait pas plus d'un iota de celui de Bush...
Franchement, espérer dans le vide, je vois pas trop l'intérêt. La vision "Kerry il est gentil Bush il est méchant" est aussi simpliste que la vision manichéenne des Etats-Unis "Luttons contre l'Axe du Mal - 3è édition".

Bah ... en prêtant de plus en plus attention à la politique, j'ai fini par remarqué que les programmes, de toute manière, ne voulaient rien signifier. Si les hommes politiques se mettaient à tenir leur programme, ce serait champagne pour tout le monde ... Et justement, ce que je disais, c'est que Kerry on n'a aucune idée de ce qu'il peut bien être, alors que Bush on en sait largement assez sur son compte, ce qui fait qu'au bout du compte j'aurais préféré voter Kerry. Mais voilà, suis pas Américaine ...

Je suis tout à fait d'accord avec Piu... Certes, Kerry n'était peut-être pas le candidat que les démocrates auraient du présenter. C'est vrai qu'il n'était pas très chaleureux. Qu'il soir riche, ça n'a rien à voir dans le choix des électeurs, car si ça ne les dérange pas d'élire un acteur de ciné richissime (Reagan), pourquoi pas le mari de l'héritière Machin-Truc ? Mais si l'on était pas convaincu par Kerry, on ne pouvait pas décemment voté pour Bush. Effectivement; Nader aurait pu être une solution : mais honnêtement, quand tu as le sentiment d'assister à des élections "importantes" (plus bas taux d'abstention, c'est bien qu'ils en avaient conscience), tu as vraiment envie de voter pour celui dont tu sais qu'il ne remportera de toutes façons que 3% ? Si tout le monde fait le même raisonnement, alors on obtient effectivement les 3%...

     Trés chère, qu'il soit simultanément richissime (les pauvres ne s'y reconnaissent pas), austère (l'Américain moyen se rit de lui) et catholique (les protestants, soit les 3/4 d'un pays assez con pointilleux sur le sujet, s'en détournent), ça n'était pas trés rassembleur, surtout quand on se présente sous l'étiquette d'un parti qui se veut plus ouvert sur le social que ses adversaires. C'est comme si, en exagérant beaucoup, Ernest-Antoine Seillière venait te causer grève générale et conseil ouvrier. Ou, sans exagérer, là, si François Hollande te causait droit des travailleurs alors qu'il n'a même pas encore fini de macher son toast au caviar. Reagan, c'était une autre époque, et, pour tout dire, une exception (ok, ok, Schwarzy aussi...).

        Et qu'on m'épargne le thème du vote utile; marre de l'utile: faut voter utile pour sauver la démocratie, bouffer utile pour préserver la Nature, consommer utile pour ranimer la croissance, procréer utile pour redresser la natalité et les pensions vieillesse... c'est avec des trucs comme ça qu'on va finir comme les américains, justement: des éléctions entre 3 partis (allez, 2 et demi), de la nourriture liophyllisée à la chaine, un caddie à la place du bulbe et des gosses sur commande à monter soi-même pour toucher sa retraite! C'est le gaspillage qui sauvera l'humanité en même temps qu'il la fera crever, ce qui revient au même, m'indiffère, me rend impatient de voir ça et me convainc définitivement de voter Chasse, Pêche et Nature en 2007, ou les Verts, ou le Parti Humaniste, ou Savoie Libre. Fin de la minute de misanthropie. Retour à mon état normal d'hébétitude hagarde et inconsciente d'ici quelques dizaines de secondes.

     

tu as beaucoup a apprendre mon cher